Tuy nhiên, chất lượng của việc đánh giá này vẫn còn nhiều điều cần bàn
Khảo sát cũng cho thấy các ý kiến không đồng nhất đánh giá hoạt động của GV với đánh giá con người. SV điền vào phiếu đánh giá GV TS Hoàng Thị Hồng Hà – Giám đốc trọng điểm thông báo ĐH Văn Lang, san sớt: “Có một điều thích trong quá trình khai triển việc lấy kiến của SV đánh giá GV là càng về sau yêu cầu của SV càng cao hơn.
Còn tại ĐH Đà Nẵng thì phiếu khảo sát bao gồm 14 câu với hai mức đáp là có và không. HCM, cho biết: “Thời gian đầu mới khai triển, nhiều GV tỏ ra không tán đồng với nhiều lí do khác nhau nhưng sau này mọi người đã quen và xem đó để tự điều chỉnh việc giảng dạy của mình.
Trường xây dựng hai loại phiếu lấy quan điểm về hoạt động giảng dạy lý thuyết và hướng dẫn thực hiện (thí điểm) của GV biệt lập, SV dễ dàng đánh giá.
Không đồng ý, 3. Hoàn toàn đồng ý. HCM, san sẻ trên VnExpress. Lý Đan Thanh – GV Khoa Quản trị kinh dinh quốc tế của trường này cho rằng: “Việc đánh giá quá trình giảng dạy của GV là thích hợp, giúp cho GV có nghĩa vụ và quan hoài đến trình độ chuyên môn của mình. Việc đóng góp quan điểm về GV thực chất là văn hóa phê bình và tự phê bình.
Độ chính xác theo từng phiếu đánh giá thì không cao nhưng xét về mặt tổng thể thì khá chân thực. Theo tìm hiểu của phóng viên, phiếu khảo sát do các trường tự thiết kế cũng khác nhau. Theo số liệu từ Cục Nhà giáo và cán bộ quản lý cơ sở giáo dục (Bộ GD-ĐT), kết quả khảo sát cho thấy có 89,17% SV và 72,50% GV ủng hộ chủ trương “SV đánh giá GV”.
Phần C gồm 2 câu hỏi mở, đây là phần dành cho SV ghi nhận xét và đề xuất đối với GV đang được đánh giá. TS Nguyễn Đức Minh – Trưởng phòng Đào tạo Trường ĐH Công nghiệp TP.
Tại trường ĐH Ngoại ngữ và Tin học TP. Ngay từ đầu, ĐH Sư phạm kỹ thuật TP. Phiếu khảo sát của Trường ĐH Nha Trang được thiết kế gồm 20 câu với 3 lĩnh vực: hoạt động giảng dạy của GV (10 câu), cảm nhận của SV (5 câu) và 5 câu đánh giá cơ sở vật chất phục vụ dạy và học của trường.
Đồng thời có trách nhiệm bàn luận và đăng ký với trưởng khoa về kế hoạch khắc phục quan điểm phản hồi chưa tốt, nâng cao chất lượng hoạt động giảng dạy. ThS. Khi đáp không, SV chọn tiếp một trong 3 tùy chọn khác. Net: “Phiếu đánh giá phải làm một cách khoa học, nên tham khảo mẫu của một số nước. ”. TS Nguyễn Tiến Dũng, Trưởng phòng Đào tạo, cho biết: “Ban chỉ đạo đưa ra tiêu chí theo chỉ dẫn của bộ sát với yêu cầu hoạt động của GV và làm sáng tỏ.
Mỗi câu có 4 phương án chọn lựa khác nhau về các phương pháp mà các GV thường sử dụng trong giảng dạy và kiểm tra, đánh giá. Bỏ ngỏ Mục đích của việc thực hành chủ trương này nhằm góp phần thực hành quy chế dân chủ trong cơ sở giáo dục ĐH; xây dựng đội ngũ GVcó phẩm chất đạo đức, lương tâm nghề và trình độ chuyên môn cao, phương pháp và phong cách giảng dạy tiên tiến, đương đại.
ĐH Sư phạm kỹ thuật TP. Một SV ở ĐH Bình Dương thì cho rằng: “Trường bắt SV ghi tên vào bảng đánh giá nên SV không dám đánh giá thực tình, đánh giá chỉ là hình thức chứ không hiệu quả…”. Đồng ý 4. Chất lượng đánh giá còn. Bây chừ, khái niệm này đang được hiểu và thực hiện theo nhiều cách khác nhau. HCM) thì cho rằng: “Phiếu đánh giá của SV với môn học của từng GV có nhiều bất cập. Nếu GV nào bị điểm thấp thì trưởng khoa sẽ có buổi làm việc riêng để cải thiện tình hình”.
Đề nghị trả lời ở phần này là SV chọn những mức độ: 1. CÔNG CHƯƠNG
Phiếu cũng có phần mở để SV ghi những góp ý khác GV được đánh giá. PGS. Từ học kỳ II năm học 2009-2010 đến nay, hầu hết các trường ĐH trên cả nước đã tiến hành lấy quan điểm phản hồi từ người học (SV) về hoạt động giảng dạy của giảng viên.
HCM, công việc này cũng được tiến hành từ rất sớm và phiếu khảo sát được phát ra ở thời khắc gần cuối mỗi học kỳ. Phần lớn SV và GV đều cho rằng, đánh giá nên tổ chức sau khi chấm dứt môn học và chấm dứt học kỳ (52,14% quan điểm); phương tiện đánh giá nên là phiếu được chuẩn bị sẵn (80%); chủ thể tổ chức đánh giá là khoa/bộ môn (25%) hoặc phòng chức năng của trường (66,67%) và kết quả đánh giá nên thông báo để GV điều chỉnh hoạt động của mình (62,50%).
Trường còn quy định rõ việc sử dụng thông báo phản hồi, bổn phận thực hiện của mỗi người và cả chế độ lưu trữ. Trường ĐH Bách Khoa (ĐH nhà nước TPHCM) lấy quan điểm SV về GV theo chuẩn đầu ra mà nhà trường xây dựng; Trường ĐH Khoa học thiên nhiên chỉ lấy ý kiến SV qua mạng về khảo sát môn học, khóa học để đánh giá chất lượng đào tạo; có trường phát phiếu cho SV đánh giá; Trường ĐH Công nghiệp TP.
(SV ĐH Sư phạm kỹ thuật TP. Nội dung chú trọng vào kiến thức, phương thức truyền giảng và đạo đức giảng sư trong quan hệ thầy - trò, coi trọng đời tư của họ. TS Võ Văn Sen, Hiệu trưởng ĐH KH XH&NV TP. Chủ trương lấy quan điểm “khách hàng” để thay đổi cho phù hợp được tán thành từ phía các trường, GV lẫn SV. SV nghe hướng dẫn về phiếu đánh giá GV tại ĐH Thủy Lợi Trăm hoa đua nở Có thể nói việc “SV đánh giá quá trình giảng dạy của GV” là một quan niệm khá mới mẻ đối với giáo dục đại học ở nước ta.
Thứ hai, có không ít SV không biết hoặc xem nhẹ quyền lợi của mình nên chưa thật sự quan tâm đến việc đánh giá. Ban sơ chỉ có một bộ câu hỏi dung chung cho các môn học, sau này nhà trường chia ra 4 loại phiếu: đánh giá cho lý thuyết, thực hành, đồ án môn học và giờ học trong phòng máy.
Hoàn toàn không đồng ý, 2. Bên cạnh đó, hoạt động SV đánh giá GV cũng góp phần giúp tăng cường tinh thần trách nhiệm của người học với lợi quyền, bổn phận học tập, đoàn luyện của bản thân; tạo điều kiện để người học được phản ảnh tâm can, nguyện vọng, được diễn đạt chính kiến về hoạt động giảng dạy của GV.
Thứ nhất, phiếu chưa phản ảnh rõ được thực trạng của nhà trường, một số GV bị đánh giá thấp lần trước nhưng vẫn chưa cải thiện được phương pháp dạy của mình. Cách tổ chức và việc xây dựng tiêu chí rõ ràng nên được hầu hết GV ủng hộ”.
Quá trình xử lý kết quả cần bảo đảm tính khách quan, đúng mực, gửi đến từng GV. Tuy nhiên, để kết quả khảo sát thu về đề đạt chân thực hơn thì cần phải điều chỉnh bộ tiêu chí đánh giá…”. Các GV có quyền đưa ra ý kiến phản hồi của mình và phải nêu ra minh chứng cấp thiết cho trưởng khoa về ý kiến phản hồi của SV.
Đây là kênh tham khảo cần thiết, góp phần giúp GV và trường nâng cao chất lượng giảng dạy, song song giúp SV phát huy tính dân chủ, tự chủ…”. Hoạt động này sẽ tạo thêm kênh thông báo giúp GV điều chỉnh hoạt động giảng dạy và nâng cao ý thức trách nhiệm của mình trong việc thực hiện mục tiêu đào tạo của cơ sở giáo dục ĐH.
Phần B gồm 5 câu hỏi trắc nghiệm đa chọn lọc. Sau khi xử lý, kết quả khảo sát được giao cho trưởng khoa và gửi đến từng GV. HCM ban đầu thì tiến hành khảo sát trên giấy, từ năm 2010 khai triển khảo sát qua cổng thông tin điện tử, mỗi SV được cấp 1 tài khoản (account), khi truy cập vào điểm môn thi nào thì phải điền đầy đủ phiếu đánh giá mới xem được.
Lãnh đạo có thể gặp gỡ trực tiếp, đàm đạo thẳng thắn với GV về vấn đề chưa tốt mà nhiều sinh viên nêu ra. Ở trường, tạm chia ra 3 nhóm GV: nhóm 1 là những giảng viên kì cựu họ không quan hoài lắm; nhóm 2 là những GV trẻ sẵn sàng tiếp thu để sửa đổi; nhóm 3 là những GV thỉnh giảng, họ hoàn toàn không quan tâm, nhiều lần cung cấp thông báo khảo sát SV cho họ nhưng vì đặc thù nghề nghiệp, họ không dạy chỗ này thì dạy chỗ khác nên không quan hoài để điều chỉnh…”.
Phiếu khảo sát của Trường ĐH Sư phạm (ĐH Huế) gồm 3 nội dung: phần A gồm 20 câu, được chia thành 5 nhóm: kiến thức, phương pháp giảng dạy, sử dụng công cụ – tài liệu học tập, thẩm tra, đánh giá SV, quan hệ - giao dịch giữ GV và SV. HCM) bắt đầu khai triển thí nghiệm từ năm 2007, việc khai triển phiếu khảo sát này có ghi trong phụ lục giao kèo của GV… Gọi là “Phiếu 19” vì có 19 câu hỏi với 5 mức đáp: hoàn toàn đồng ý, đồng ý, không đồng ý, hoàn toàn không đồng ý, không có quan điểm.
HCM là một trong số rất ít trường thực hiện khá bài bản và hiệu quả việc lấy quan điểm phản hồi từ người học.
